Суд вирішив, що банк не відповідає за цінності в сейфах, доки клієнт не доведе, що їх туди поклав

Суд решил, что банк не отвечает за ценности в сейфах, пока клиент не докажет, что их туда положил

Банки не несуть відповідальність за зміст індивідуального сейфа, що використовують клієнти, якщо відповідний договір не містить положення щодо відповідальності банку за його вміст.

Відповідне положення містить постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року по справі № 372/4948/15, пише Юрліга.

В такому випадку застосовується положення Цивільного кодексу про майновий найм (оренду). Так, на особу покладається обов’язок доведення того, що в орендованому позивачем індивідуальному сейфі знаходилися грошові кошти.

Відповідне положення містить постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року по справі № 372/4948/15.

Особа звернулася до суду з позовом до ПАТ “Банк Січ” про відшкодування майнових збитків та моральної шкоди, завданої у зв’язку з неналежним виконанням умов договору на користування індивідуальним сейфом.

Позовну заяву мотивовано тим, що між банком та особою був укладений договір щодо користування індивідуальним сейфом, згідно з умовами якого банк надав, а останній орендував індивідуальний сейф в депозитному сховищі банку для зберігання у ньому цінностей та документів. В подальшому позивачем було поміщено в зазначений сейф кошти в розмірі 46 650,00 доларів США і 3 250,00 євро. Незабаром позивачем було виявлено, що невстановлена особа таємно заволоділа належними йому грошовими коштами, після чого з місця скоєння злочину зник.

ВС касаційну скаргу особи залишив без задоволення, залишивши рішення місцевого та апеляційного судів без змін з огляду на наступне.

Відповідно до ЦК зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно встановлюються.
Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Зі змісту відповідного договору на користування індивідуальним сейфом передбачено, що банк звільняється від відповідальності за його вміст.

Відповідно до ЦК до договору про надання особі банківського сейфа без відповідальності банку за вміст сейфа застосовується положення цього Кодексу про майновий найм (оренду).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що в орендованому позивачем індивідуальному сейфі знаходилися грошові кошти в розмірі 1 190 640 грн.

У відповідності з цим, суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Рейтинг компании